Entrevista Federico Pinedo: “Se conciben las relaciones exteriores como una extensión de las relaciones personales del Presidente”

En charla mantenida con dos miembros del Centro de Altos Estudios Estratégicos Internacionales (CENALEEI), el Diputado Nacional de la Capital Federal por Compromiso para el Cambio (PRO), recordó la posición de su espacio político en distintas facetas de la política exterior argentina.

Miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados, este abogado nacido, este abogado por la Universidad de Buenos Aires ocupo distintos cargos públicos con anterioridad, como Subinterventor de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (1992), Concejal de la Ciudad de Buenos Aires (1987-1991) y Consultor del gobierno dominicano (2003), así como ha trabajado muchos años en la ámbito privada. Finalmente, también ha sido Diputado Nacional (2003-2007) por su Partido Compromiso para el Cambio (PRO), que lidera Mauricio Macri. Reproducimos seguidamente la entrevista mantenida, agradeciendo desde ya la deferencia y buena predisposición del Diputado.

P: ¿Qué opina sobre la política exterior de este gobierno?
Federico Pinedo (FP): Yo creo que básicamente no hay política exterior. Me da la impresión que lo único concreto que hay es una relación personal del presidente con algunos dirigentes de América Latina. Destaco lo de personal: me parece que se concibe las relaciones exteriores como una extensión de las relaciones personales del Presidente, lo cual a mi me parece una locura. Por eso creo que no hay política exterior de país. Que el presidente tenga amigos no significa mucho para la policita exterior o si, y después también creo que hay una aproximación a los Estados Unidos a través de lo que el gobierno considera que es el mecanismo de tener relaciones con los Estados Unidos, que es la comunidad judía en New York. Me parece que es una comunidad muy importante en los Estados Unidos, pero es un enfoque muy acotado de la relación con Estados Unidos, y creo que en realidad no hay política exterior. Creo que el gobierno enfoca la política exterior desde el punto de vista de las relaciones personales, de las conveniencias personales, como el caso de la relación de Cristina Kirchner con Néstor Timmerman y las relaciones en New York. Y que también enfoca la política exterior como un elemento de la política interior. Entonces, cuando les conviene por algún motivo de política interna hacer algo en el exterior lo hacen, por ejemplo, entrar en guerra con Uruguay porque les conviene la elección en Gualeguaychú.

P: Su opinión del conflicto con Uruguay por la instalación de las pasteras. ¿Cómo cree que se ha venido manejando y qué es lo que habría que hacer para llegar a una solución?
FP: Bueno yo creo que fue un conflicto claramente generado por este gobierno, indiscutiblemente generado por este gobierno. En ningún momento se atino a limitarlo o a acotarlo o a frenarlo y que nos ha llevado a esta situación de callejón sin salida y confrontación creciente con Uruguay, sin soluciones de fondo a la vista. No voy a decir lo que yo creo que es la solución sino lo que nosotros dijimos en su momento que era la solución, que era por un lado financiar el traslado de las dos plantas en su momento. Eso lo dijimos hace un par de años cuando no costaba nada de plata hacerlo. El gobierno no hizo absolutamente nada de eso. Y lo segundo que nosotros dijimos que había que hacer era crear una agencia ambiental regional tema, que cada tanto se empieza a mencionar. Esto está en nuestros discursos de hace dos años cuando se planteó el tema. Y la tercer cosa que dijimos que había que hacer era establecer un mecanismo de negociación con Uruguay que buscara la mediación internacional. Lo dijimos hace dos años, o sea, que estamos llegando dos años tarde, y que en caso de fracaso los dos países acordaran un tribunal binacional uruguayo-argentino para resolver el conflicto y no La Haya, a lo que nos opusimos en soledad en la cámara. Nosotros propusimos un tribunal binacional uruguayo-argentino, el tribunal de Salto Grande, el que expresamente está previsto que se le puede someter otras conflictos. Bueno, eso es lo que nosotros dijimos sobre el tema, y nos va muy mal.

P: ¿Como tendría que ser para Ud. la inserción Argentina teniendo en cuenta el MERCOSUR, teniendo en cuenta otros bloques, qué debería privilegiar la Argentina?
FP: Privilegio absoluto de su relación sudamericana por muchos motivos que sería muy largo hablar. Desde lo obvio geográfico, histórico y comercial, a otras necesidades de política mundial. Privilegio absoluto de la relación sudamericana. Yo creo que en esa relación es necesario que la Argentina equilibre el peso de Brasil. Yo no creo en las políticas de “seguidismo” de la política exterior brasileña, que es una de las cosas que este gobierno ha hecho un poco. Yo creo que hay que tener una relación madura, equilibrada y de participación común de Brasil. Y con otros de poder equivalente en la región. Entonces nosotros lo que hemos propuesto es que la Argentina haga una confederación de Estados con Uruguay y con Chile, pero bueno, en lugar de hacer eso en realidad estamos en conflicto con los dos países. Con Uruguay y con Chile a la que se podrían adherir después Bolivia, Paraguay y Perú, pero “bueh”, es una propuesta...

P: ¿Y respecto a otros proyectos como la Comunidad Sudamericana y el Area de Libre Comercio de América (ALCA)?
FP: La Comunidad Sudamericana nosotros tenemos nuestra propia visión, la confederación de naciones con Uruguay y con Chile e invitar a ir después a Paraguay, Bolivia y Perú. Nosotros creemos como un enfoque relativamente inmediato de lo que habría que hacer. Esto no para confrontar con Brasil sino para integrarnos con Brasil, pero nosotros creemos en las integraciones equilibradas no en las integraciones hegemónicas así que esa nuestra visión de la Comunidad Sudamericana de Naciones en realidad es un proyecto brasileño un poco mas confuso que lo que busca es meter todo dentro de una bolsa no demasiado definido. Y con relación al ALCA nosotros lo tomamos como un tema de interés comercial sencillamente que hay que hacer un análisis previa negociación a ver donde estamos parados para poder valorar si conviene o no conviene en eso lo que hay que buscar siempre en un mundo tan proteccionista como el que estamos ahora que a pesar de la globalización tenemos que buscar la forma de defender el trabajo actual y futuro de los argentinos así que es un gran interés. Yo establecería relaciones de negociación ya. El gobierno está esperando a Brasil que encabece esa negociación.

P: Hay países en el continente, uno por peso específico en el tablero internacional que es Estados Unidos y el otro Venezuela con un líder carismático con recursos energéticos importantes que mantienen un enfrentamiento en el continente desde el punto de vista ideológico, dialéctico y sobre distintos proyectos de integración. ¿Que posición adopta y debería adoptar nuestro país con los países descriptos?
FP: Estados Unidos es un país que genera liderazgo mundial que no precisamente por su capacidad bélica solamente sino por el espectacular desarrollo tecnológico que impulsa y que genera. De modo tal que no tener una relación madura, seria e importante con Estados Unidos es una tontera internacional, que a ningún país le gustaría, salvo que seas un país muy primitivo y asilado. En el caso de Venezuela, yo no creo en los enfoques ideológicos de la política exterior la verdad lo que si creo es que los países de la región que nos integremos, tenemos que garantizar la cláusula democrática que existe en el MERCOSUR y que nosotros tenemos que mantener de modo tal que a mi me preocupa las posiciones autoritarios y no democráticas de Venezuela como integrante de nuestro circulo de integración sudamericano. Tampoco creo que haya un gran enfrentamiento entre Venezuela y Estados Unidos. Yo creo que las relaciones internacionales se manejan básicamente por intereses y el principal interés de Venezuela es mantener su comercio con Estados Unidos, del que vive mas allá de lo que digan del pico para afuera. “La única verdad es la realidad”, como decía Perón.

P: Este gobierno ha tenido una postura muy critica con los organismos internacionales de crédito como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. ¿Cuál es la opinión suya al respecto?
FP: Yo creo que esos dos Organismos estuvieron demasiados influenciados por el sector financiero privado internacional y que muchas veces sean defendido interesen del sector financiero privado y que no se ha respetado los intereses de los países a los que asesoraba De manera tal que ponerles un limite la verdad que no me parece una cosa que parezca irracional. A partir de ahí creo que hay que tener relaciones civilizadas y de autonomía con esos organismos de los que Argentina es parte y que son organismos que sin duda son organismos útiles pero su utilidad depende de quien los maneje y en que condiciones la verdad que en el pasado no ha sido muy feliz.

P: ¿En qué trabajo se está centrando la comisión en estos meses?
FP: Yo creo que un trabajo muy importante es respecto a Malvinas que este año es el 25 aniversario de la Guerra; se están haciendo planteos en todos los organismo posibles, se está trabajando para hacer un planteo en la agrupación parlamentaria internacional se llama Unión Parlamentaria Internacional (UPI) y en todos los fueros que se pueda. Acá en el congreso se creó el observatorio parlamentario de Malvinas que es un foro de opiniones libres entre académicos y políticos que reciben opiniones de cualquier tipo para tratar de encontrar caminos alternativos para que las partes se sienten a negociar encuentren una salida al conflicto las partes son el Reino Unido y la Argentina así que ese es un tema importante que se la ha dedicado tiempo este año. La incorporación de Venezuela al MERCOSUR se hizo sin debate así que un poco lamentable, de vuelta nosotros nos opusimos en soledad. El tema uruguayo siempre está pendiente y alguna preocupación pero no hay una gran actividad en la cámara en relación al tema energético que incluye las relaciones nuestras con chile y con Bolivia no hay mucho mas que esto. Después hay una comisión específica del MERCOSUR, que es aparte, que trabaja por su cuenta.
Entrevista: Dr. Pablo Stifman – Dr. Emiliano Bursese

(Publicado en Revista "Mundo Contemporáneo". Nº 2. Buenos Aires. 2007. Pág. 14)